@FIL0S0FIA Justificar un error lo duplica; reconocerlo, lo minimiza.
martes, 31 de diciembre de 2013
Noticiero de Verdad 
Águila Justiciera
Pedro León Zapata
Clima Margarita
...así ha sido este trágico año 2013 en Venezuela !!!
El amarillo apagado de los soles; el rojo sangriento de la barbarie y el verde vergüenza militar. ¡Semáforo oficial!
Eduardo EDO Sanabria
...deliberada o real ignorancia constitucional y judicial , al descubierto en la presente magistral crónica de J.I.Hernández ; mas claro : IMPOSIBLE !!!
Por José Ignacio Hernández G. | 31 de Diciembre, 2013
En alocución del 30 de diciembre de 2013, el Presidente Maduro, atendiendo a las distintas peticiones públicas a favor de la libertad del Comisario Iván Simonovis, aclaró que sólo la justicia podía dar amnistía. El Presidente Maduro señaló que estaba “impedido por la Ley”de dar esa amnistía, pues Simonovis “está en manos de la ley por crímenes de lesa humanidad”.
Para aclarar este asunto, conviene efectuar algunas aclaratorias conceptuales, pero adelanto la respuesta a la pregunta que le da título a este artículo: el Presidente Maduro sí puede darle la amnistía a Iván Simonovis bajo las actuales circunstancias legales.
El indulto y la amnistía. Los delitos penales pueden ser objeto de dos medidas especiales, con alcance distinto: el indulto y la amnistía. El indulto es una facultad propia del Presidente de la República y consiste, en términos generales, en el perdón de la pena impuesta por la comisión de un delito. La amnistía, por el contrario, es una facultad de la Asamblea Nacional que “desaparece” el delito. Es decir, mediante una Ley se derogan u “olvidan” los delitos tipificados legalmente.
Esta distinción permite entonces sostener que, como regla, el Presidente de la República no puede acordar amnistías sino, en todo caso, otorgar indultos.
Ahora bien, ¿podría el Presidente dictar una amnistía a través de un Decreto Ley, ya que cuenta con una Ley Habilitante? Pudiera considerarse que la amnistía es una facultad privativa de la Asamblea Nacional, pero ya en el pasado se ha considerado que el Presidente, en el marco de una Ley Habilitante, puede dictar un Decreto Ley de Amnistía. Tal es el caso del Decreto Nº 5.790, con Rango, Valor y Fuerza de Ley Especial de Amnistía, firmado por el entonces Presidente Hugo Chávez Frías el 31 de diciembre de 2007 y relacionado con los sucesos del golpe de Estado del 11 de abril de 2002.
En resumen: el Presidente no puede, en condiciones ordinarias, acordar amnistías. Para ello requeriría dictar un Decreto-Ley.
Indulto, amnistía y delitos de lesa humanidad. El Presidente puede otorgar indultos e incluso, conforme a la práctica, dictar Decretos Leyes de Amnistía. Ninguna de esas medidas cabe, sin embargo, para delitos de lesa humanidad.
De acuerdo con el artículo 29 de la Constitución, las violaciones de derechos humanos y los delitos de lesa humanidad quedan excluidos de los beneficios que puedan conllevar su impunidad, incluidos el indulto y la amnistía. Por ello se considera que los delitos de lesa humanidad, así como delitos graves contra los derechos humanos, no pueden ser objetos de medidas como la amnistía (Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia de 14 de marzo de 2001, caso Barrios Altos vs. Perú).
¿Y qué es un delito de lesa humanidad? El concepto ha sido interpretado en Venezuela de conformidad con el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. De acuerdo con esto, los crímenes de lesa humanidad se caracterizan no tanto por el delito (que puede ser un delito común, como el asesinato) sino por la forma en la cual ese delito es cometido. Para que el delito sea un crimen de lesa humanidad, se requiere que sea parte de un “ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque”, como parte de una política de Estado o de una organización política.
Como ha interpretado la Sala Constitucional, “se trata de delitos comunes de máxima gravedad que se caracterizan por ser cometidos en forma tendenciosa y premeditada, con el propósito de destruir, total o parcialmente un grupo humano determinado, por razones de cultura, raza, religión, nacionalidad o convicción política” (sentencia Nº 3167/2002).
En todo caso, la calificación de un delito como un crimen de lesa humanidad, de acuerdo a los parámetros señalados, corresponde al legislador, como la Sala Constitucional concluyó en su sentencia Nº 537/2005. Esto quiere decir que sólo la Ley puede determinar los delitos que serán considerados de lesa humanidad, sin que simplemente pueda entenderse que un delito de homicidio, por ser “grave”, es delito de lesa humanidad.
¿Iván Simonovis fue condenado por delitos de lesa humanidad? Lo que se desprende de las declaraciones comentadas al inicio de este artículo, es que de acuerdo con la versión de el Gobierno, Iván Simonovis habría sido condenado por delitos de lesa humanidad, con lo cual no podría ser beneficiado con medidas de indulto o amnistía.
De hecho, el Decreto Ley de Amnistía de 2007, ya comentado, se extendió a los “hechos acaecidos el 11 de abril de 2.002 en Puente Llaguno, en aquellos delitos en los cuales no se haya incurrido en ofensa de lesa humanidad”.
Lo cierto es que en las normas penales aplicables al 11 de abril no se tipificaban a los delitos de lesa humanidad. Recordemos que esa categoría sólo puede ser precisada por el legislador, con lo cual, si la Ley no contempla las condiciones para calificar a un delito como de lesa humanidad, al menos en el orden interno ese delito no podría ser declarado.
Además, la sentencia que condenó a Iván Simonovis lo consideró cómplice necesario del delito de homicidio calificado y del delito de lesiones personales graves. Es decir: no aludió a la existencia de delitos de lesa humanidad. Tampoco la sentencia de la Sala de Casación Penal que resolvió el caso, en ponencia del hoy célebre Eladio Aponte Aponte, aludió a ese delito.
Insisto en que para que un delito sea de lesa humanidad no sólo hace falta la expresa tipificación en la Ley: además, el proceso penal debe ser iniciado y decidido imputándose, precisamente, un delito de lesa humanidad. Con lo cual, en este caso, no hay elementos para considerar que estamos ante un delito de lesa humanidad.
Las medidas que puede acordar el juez. La amnistía y el indulto son medidas excepcionales, pero lo cierto es que el Poder Judicial puede acordar medidas sustitutivas o alternativas. Incluso si se considera que la condena fue por delitos de lesa humanidad, como la suspensión condicional de la ejecución de la pena. Esas medidas proceden, especialmente, en protección a la vida y la salud, pero únicamente pueden ser acordadas por el Poder Judicial, nunca por el Presidente.
*
El indulto, la amnistía e incluso las medidas alternativas que puede ordenar el Juez, son decisiones que no deben impedirnos reflexionar sobre las condiciones bajo las cuales se desarrolló el proceso penal contra Iván Simonovis. Hay elementos que permiten cuestionar el respeto a las garantías mínimas de justicia que deben regir a todo proceso penal e, incluso, la propia reclusión penal. Recordando a Juan Pablo II: cuando se ofende a la justicia también se pone en peligro la paz, puesla paz para todos nace de la justicia de cada uno.
...que la Venezuela decente y el mundo entero no olviden sus rostros de odio y de la maldad ...
1000 veces MISERABLES
No tienen perdón…
Verdugos q disfrutan d torturar una familia digna.
Venezuela HERIDA
...maquillaje de indicadores , politización extrema del Banco Central de Venezuela para tratar también , de " esconder " y "manipular " la verdad sobre el estruendoso fracaso de las políticas económicas y monetarias de ese organismo y de este criminal y corrupto gobierno golpista ...
10 puntos sobre el comunicado del BCV, por Ángel Alayón
Por Angel Alayón | 30 de Diciembre, 2013
1. Los números. Luego de veinte días de retraso, el Banco Central de Venezuela, en conjunto con el Instituto Nacional de Estadísticas, rompe el silencio y publica la cifra de inflación de noviembre y adelanta la de diciembre. La cifra de inflación de noviembre es 4,8% y la de diciembre es de 2,2%. Esto permite afirmar que la inflación de 2013 termina en 56,1%, una de las más altas del mundo. No olvidemos que, de acuerdo con el artículo 318 de la Constitución, el objetivo del BCV es “lograr la estabilidad de los precios y preservar el valor interno y externo de la unidad monetaria”.
2. La posición política. El comunicado se refiere al fallecido presidente Hugo Chávez como “nuestro líder”. Hasta donde alcanza mi conocimiento, los Bancos Centrales no tienen líderes. Los Bancos Centrales son instituciones públicas que deben regirse por la Constitución, independientemente de las preferencias políticas de los miembros que la conforman. Darle perfil político al BCV es perjudicar su credibilidad, pues nada impedirá que una parte de la opinión pública considere que sus acciones corresponden a los intereses de un sector político del país y no a los intereses de la República.
3. Lo que no se dijo. En este comunicado no se informó sobre el índice de escasez y el de diversidad para los meses de noviembre y diciembre. Hay un gráfico de escasez en el que se puede inferir que ese factor aumentó. La escasez ha estado sobre el 20% de forma consistente durante todo el 2013 y es, sin duda, una de las consecuencias más perniciosas de los controles de precios y del manejo cambiario. Siembra muchas dudas el hecho de que no se hayan hecho públicas las cifras de estos indicadores. Cuando hay escasez, los índices de precios subestiman el verdadero costo de adquirir un producto para el consumidor y uno de los efectos más obvios de la disminución forzada de precios es la caída de los inventarios, sin cuya reposición efectiva afectará la diversidad y escasez en el futuro.
4. La teoría de la formación de precios. El comunicado asocia la formación de precios con las variables políticas, dando a entender que la inflación es un fenómeno que responde a una intención política de personas o empresas que pretenden perjudicar al gobierno. El comunicado obvia cualquier explicación de la inflación que se relacione con la expansión de la liquidez monetaria, la disminución de las importaciones, el financiamiento del BCV a PDVSA y a otras empresas estatales, la devaluación del Bolívar o la eliminación del SITME, por ejemplo. También el BCV adopta del gobierno la explicación de las ganancias exageradas para explicar el crecimiento de los precios, cuando en todo caso las ganancias extraordinarias son un problema microeconómico mientras que el crecimiento de los precios se corresponde con un fenómeno macroeconómico.
5. El lenguaje. El comunicado adopta la narrativa y el lenguaje que ha utilizado el Gobierno Nacional para explicar los desequilibrios económicos del 2013. Se habla de ataques especulativos del sector privado, de guerra económica y de la ofensiva contra la guerra económica, frases y conceptos posicionados desde el Gobierno para explicar la actual situación económica y sus acciones. Esto es inusual en los Bancos Centrales, quienes mantienen un discurso independiente del Ejecutivo, a pesar de que se compartan objetivos y se coordinen acciones. Contrasta el lenguaje utilizado en este comunicado con el que usualmente el mismo Banco Central de Venezuela utiliza para comunicar la variación de la inflación, un lenguaje sobrio y técnico, alejado de lo político.
6. Lo contrafactual. El comunicado intenta vender como un éxito las cifras de 4,8% de inflación en noviembre y de 2,2% en diciembre. Lo hace preguntándose cuáles hubieran sido los precios sin ofensiva contra la guerra económica. De acuerdo con el BCV, de no haberse producido las fiscalizaciones del gobierno, la inflación en noviembre habría sido de 6% y la de diciembre de 4,2%. ¿Puede considerarse un éxito la llamada ofensiva contra la guerra económica? Nunca ha sido fácil comunicar un éxito basado en lo contrafactual, y menos cuando los resultados siguen siendo lamentables.
7. Sobre el impacto de las medidas. El BCV le da peso a la opinión pública sobre las medidas. Dice que 7 de cada 10 venezolanos las apoya. Pero, posteriormente, dice que “No obstante, las principales medidas de intervención y fiscalización se focalizaron en rubros cuya ponderación en la canasta del IPC es relativamente modesta en la estructura del indicador”. El BCV advierte que no se tomaron acciones en rubros como alimentos y bebidas, transporte y restaurantes y hoteles, rubros que representan el 64,8% del IPC y agregan que “se requiere calibrar y ponderar el tipo de acciones a desarrollar para contener y rebajar los precios que la conforman”. Este punto es central: la categoría de Alimentos y Bebidas Alcohólicas tiene sus precios regulados desde el año 2003 y representa 41,09% del IPC. El Gobierno no tiene mucho margen de maniobra para bajar los precios allí donde ya los regula y donde ya hay escasez.
8. Acciones correctivas y prospectivas. El comunicado termina con un llamado genérico al gobierno a “seguir promoviendo e incentivando a la producción nacional de alimentos”. Luego llama la atención que en tres párrafos diferentes habla de la construcción de nuevos indicadores y cambios metodológicos, por ejemplo:
a. “El BCV seguirá aportando todas sus capacidades institucionales y su apoyo metodológico a los efectos de construir nuevos indicadores que permitan reflejar,
analizar e interpretar la nueva realidad económica y social que vive el país”
analizar e interpretar la nueva realidad económica y social que vive el país”
b. “En cuanto al INPC, el 2014 será un año propicio para medir aspectos no recogidos con la metodología convencional”
c. “En conjunción con el INE, es conveniente explorar nuevas herramientas que permitan apreciar el impacto social de las actividades del Gobierno en el bienestar de la población, para evidenciar el efecto de compensación que ha generado la política social ante las perturbaciones económicas”.
¿Qué significan estos cambios? ¿Pretenden alejar la medición de precios en Venezuela de la metodología estándar internacional? Argentina lo hizo… y ahora está trabajando con una comisión del Fondo Monetario Internacional para adaptar una nueva metodología que realmente refleje los cambios en los precios.
9. La política, una vez más. El comunicado cierra con una declaración política e ideológica: “El BCV reafirma su posición al lado del pueblo venezolano, sumando esfuerzos para la construcción protagónica del socialismo como nuevo orden económico nacional”. ¿Debe el Banco Central de Venezuela trabajar por la “construcción protagónica del socialismo”? Eso no es lo que dice la Constitución.
10. Sobre la reputación. “La mujer del César no sólo debe ser honrada, sino parecerlo” es una máxima que Plutarco le atribuyó a Julio César, quien alguna vez mandó y supo de reputaciones lastimadas.
BRMarmol de Leon ...gobierno golpista del odio y de la maldad ...
Bony Pertiñez: "No puedo con el dolor de las lágrimas de mi hija"
Negativa de medida humanitaria alimentó el debate en Twitter
EL UNIVERSAL
martes 31 de diciembre de 2013 12:00 AM
Ayer en la tarde Nicolás Maduro despejó en su alocución todas las dudas y disolvió toda esperanza al ratificar que no otorgará la medida humanitaria a Ivan Simonovis.
De inmediato, la esposa del comisario condenado a prisión de 30 años, Bony Pertiñez, escribió en Twitter: "No puedo con el dolor de las lágrimas de mi hija al ver cómo el Presidente habla despectivamente de su padre, en cadena nacional".
La negativa de Maduro alimentó el debate en Twitter, donde antes de la alocución de Maduro, el secretario ejecutivo de la Mesa de la Unidad Democrática, Ramón Guillermo Aveledo, en su cuenta @Aveledounidad, había recordado que hoy "termina 2013. Oportunidad para un acto humanitario y venezolano: liberar a Simonovis y los policias presos".
El alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, @alcaldeledezma, escribió: "Lamentable la saña de este régimen, va contra el añoro de todo un país. Tras los barrotes de la injusticia @Simonovis da ejemplo de dignidad".
Mientras, la coordinadora de la Comisión de Derechos Humanos de la MUD, Delsa Solorzano, @delsasolorzano, le recordó a Nicolás Maduro que "Chávez decretó Ley de Amnistía por Habilitante. Son varias las opciones que tienes para liberar a @Simonovis".
El cantante de fama mundial, Oscar De León, fue víctima de ataques en la red social al comunicar un deseo expreso en relación al preso. En su cuenta certificada @OscarDLeon escribió: "Jamás he pedido nada.. pero hoy quiero rogar por la libertad de Simonovis" y luego solicitó para sí mismo: "Basta ya de insultos..Tenemos derecho de vivir en Paz..No necesito que me sigan gente llena de odio del lado que sea..Yo vivo para amar".
lunes, 30 de diciembre de 2013
...acertado mensaje de fin de año , a los golpistas y usurpadores del poder en Venezuela ...
"Nadie puede hacer el bien en un espacio de su vida, mientras hace daño en otro. La vida es un todo indivisible." Gandhi
Eduardo Orozco 
...observen las declaraciones de este siniestro personaje ilegítimo y usurpador de la presidencia de la República de Venezuela por su FRAUDE ELECTORAL DEL 14-A , y su ignorancia (?) de la Constitución Nacional ...MENTIROSO , SERVIL DE LOS CASTRO !!!
Maduro: “Estoy impedido para actuar en el caso Simonovis”.Constitución Nacional, Art. 236. atribuciones del Presidente... Conceder indultos." @MonseTalleyrand
Angela Zago 
...APRECIADOS LECTORES : Que les parece semejante sumisión del Poder Judicial y Tribunal Supremo de Justicia ( de qué ?) de nuestro país ??? Sean Uds. el Juez !!!
CRIMINALES: Ex Magistrado confiesa en carta notariada como el TSJ montó caso contra Simonovis
A través de una carta, notariada y apostillada por la Cancillería de Costa Rica, el ex Magistrado del Tribunal Supremo de Justicia Eladio Aponte Aponte, confesó cada uno de los pasos que se dieron, según él asegura por orden directa de Hugo Chávez, para condenar a la máxima pena de prisión, sin pruebas, a los comisarios de la PM Iván Simonovis, Lázaro Forero y Henry Vivas y a los funcionarios Arube Pérez, Erasmo Bolívar, Luis Molina, Marco Hurtado, Héctor Rovaina y Julio Rodríguez.
La confesión de Aponte Aponte, detalla cada uno de los pasos que se dieron para condenar a los comisarios y policías metropolitanos, además de dar cada uno de los nombres de los fiscales y jueces que se prestaron para ejecutar la orden del presidente Hugo Chávez.
El contenido de la carta fue revelado en Miami por el abogado venezolano Carlos Ramírez López, especialista en Derecho Procesal Civil y Penal, Derecho Constitucional Avanzado y Derechos Humanos, y quien actualmente se dedica a la revisión de los casos de persecución política en Venezuela ante instancias internacionales, como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Ramírez López además ha logrado demostrar ante Interpol que venezolanos que están en sus fichas de solicitados como criminales, en realidad son perseguidos políticos.
A continuación, reproducimos la carta-confesión de Eladio Aponte Aponte, quien hoy se encuentra en Washington en calidad de testigo protegido colaborando con las agencias de inteligencia sobre temas de narcotráfico y corrupción.
Fuente: PatriciaPoleo.com
#EsequiboEsVenezuela
Recuperar el Esequibo no implica acción bélica! no es "invadir"; no se puede invadir lo que ya nos pertenece... #EsequiboEsVenezuela #Patria
Raimundo Orta Poleo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)